Fundación Crecimiento Interior

Seudoterapia: No hay evidencia científica de los beneficios para la salud de la terapia con...

Seudoterapia: No hay evidencia científica de los beneficios para la salud de la terapia con...

Estamos escribiendo en base a lo que surge de un artículo publicado en el día de hoy, 28 de junio de 2019, en el Diario Clarin de Argentina. Tomaremos de ahí algunos párrafos del mismo y otros de links ahí indicados. Vamos entonces al contenido:

Pseudoterapia. Golpe a la homeopatía en Francia: recomiendan dejar de financiarla. Tras 9 meses de investigación, la Alta Autoridad francesa de la Sanidad no encontró evidencia de su eficacia en 24 síntomas o enfermedades evaluadas.
Los integrantes del Comité de Transparencia esgrimieron cinco razones que motivaron esa conclusión. La principal es la falta de evidencia sobre su eficacia, ya sea porque los datos clínicos muestran una eficacia comparable a la del placebo (una sustancia inerte a nivel farmacológico) o por la ausencia o falta de solidez de los datos disponibles. Y luego en un link muy interesante afirma que "No hay evidencia científica de los beneficios para la salud de la terapia con cristales de cuarzo, por lo que integra la lista de pseudoterapias."
En otra parte del artículo se afirma que “Después de varias controversias suscitadas en países como España e Italia, en Francia acaba de estallar una guerra mediática, a raíz de una tribuna en la que las medicinas "llamadas alternativas", empezando por la homeopatía, fueron tachadas de "fake"(falsas). Aquí hace referencia a un artículo publicado el 19 de marzo por 124 médicos, y donde se denuncia unas "prácticas ni científicas ni éticas, más bien irracionales y peligrosas", que además son "caras para las finanzas públicas".

Sin querer entrar, ahora, en el tema de que podría haber intereses económicos por los cuales el Estado podría beneficiarse ya que son "caras para las finanzas públicas", vamos entonces a la pregunta clave que aparece en dicho artículo. Pregunta:: “¿Se debe reembolsar con las arcas públicas la homeopatía cuando su eficacia científica no está probada?”
Y aquí entramos en el tema de la “prueba científica”. ¿Esto significa que no cura, que no sirve, o simplemente significa que el instrumental científico utilizado todavía no puede demostrar que “sí, cura”, que “sí, sirve”.

Cuando algunos científicos se aferran únicamente a su "método científico" y a sus instrumentos para afirmar, sin lugar a dudas, que algo cura o no cura, sirve o no sirve, me parece que a veces se olvidan de preguntarse si quizás la ciencia actual carece de dichos instrumentos, que quizás todavía no han logrado crear los instrumentos científicos para medir lo que quieren medir, y que para medirlo deberán ser pacientes y esperar a mejorar el instrumental, en vez de negar lo que no pueden medir.

Por ello me gustaría disponer por un rato de una “Máquina del Tiempo” y llevarlos a esos científicos no muy lejos, digamos 700 años para atrás. Entonces podrían encontrarse con sus “colegas científicos” de esa época y darse cuenta de lo peligroso que sería, ante un caso concreto de enfermedad, aferrarse a los conocimientos e instrumentos científicos de esa época para afirmar, sin lugar a dudas, que algo cura o no cura, sirve o no sirve.

Además, y antes de enviarlos al pasado, les advertiría que tuviesen mucho cuidado con el conocimiento científico que fuesen a divulgar no sea que terminasen quemados en la hoguera.

DINO

Me gustaría conocer tus comentarios, escribiendome a mi e-mail: fundacrecimiento@gmail.com